통일안보융합연구원

[ASEAN의 창설 및 역할, 동아시아 지역 경제발전에 대한 개관] 

ASEAN은 창설 이래 동아시아 주요 산업 이웃 국가들과의 경제 통합을 기반으로 한 세계 지향적 경제 개발 전략에 기반을 두고 성공을 거두었습니다. ASEAN 국가들은 서로 교역하고 있지만, 성공의 핵심은 역외 국가들과의 교역이 빠르게 성장한 것입니다.

수십 년 동안 ASEAN 내부 교역은 ASEAN 전체 교역의 25%에 불과했지만, ASEAN 전체 교역 규모는 GDP를 훨씬 웃돌아 세계에서 가장 무역 의존도가 높은 지역 중 하나입니다.

ASEAN은 동아시아의 지리적, 정책적 중심지이며, 지역 및 세계 경제에서 그 규모와 중요성이 커짐에 따라 그 중요성은 더욱 커지고 있습니다. ASEAN은 현재 중국의 최대 교역 상대국입니다.

ASEAN과 주요 산업 이웃 국가들 간의 높은 무역 점유율은 동아시아를 다자간 세계 무역 체제에서 공동의 이익에 대한 영향력을 행사하고 행동할 수 있는 주요 무대로 만듭니다.

ASEAN의 성장은 앞으로도 지역 내 고도의 전문화를 특징으로 하는 무역 기반 개발에 의존할 것입니다. 이는 무역 및 국경 간 투자를 규제하는 자유롭고 개방적이며 다자간 협상을 통한 규칙 체계를 촉진하는 지역 및 세계 제도적 틀에서 ASEAN의 위상을 더욱 강화합니다.

ASEAN의 성장 규모와 특성은 ASEAN을 세계 경제에 더욱 잘 통합하기 위한 정책 과정에 정치적 동력을 제공합니다.

ASEAN은 '자유 무역과 개방 시장'에 대한 관심을 여러 차례 표명해 왔습니다. 규칙 기반의, 비차별적이고, 개방적이고, 자유롭고, 공정하고, 포용적이고, 공평하고, 투명한 다자 무역 체제를 존중하며, 세계무역기구(WTO)를 핵심으로 삼아야 한다는 주장은 최근 2024년 3월 호주-아세안 특별정상회의에서 발표된 호주-아세안 공동 정상 선언에서도 다시 한번 강조되었습니다.

따라서 동아시아 개방 경제 질서의 핵심 축인 아세안은 다자주의와 규칙 기반의 무역 및 투자를 오늘날 아세안에 압력을 가하는 주요 지정학적 세력에 견뎌낼 수 있도록 하는 것을 목표로 하는 세계적으로 중요한 질서 형성 사업의 원동력으로서 세계 외교 전략에서 중심적인 역할을 수행합니다.

이것이 아세안 중심성의 중요한 경제적 차원입니다.

마리 팡게스투와 라니아 테구가 이번 주 주요 기사에서 지적했듯이, '동아시아의 평화와 번영에 대한 전략적 도전 과제 관리에 있어 아세안이 중심성이라는 주장을 실천해야 한다는 목소리가 높아지고 있습니다. ASEAN이 "더 많은 역할을 해야 한다"는 요구는 대개 남중국해 안보 문제에서 더욱 적극적인 역할을 주장하고 미얀마 내 정치적 대화를 장려하기 위한 노력을 배가하는 데 집중됩니다.

하지만 그들이 정확히 지적했듯이, "ASEAN의 중심성에 대한 가장 큰 위협은 번영과 안보가 의존하는 개방적인 경제 질서의 침식입니다."

실제로 ASEAN은 지역 구조 내에서 어렵게 구축한 중심성에 대한 심각한 위협에 직면해 있습니다. 다자간 협력을 통해 이를 완화하려는 새로운 노력이 없다면, 강대국 간의 경쟁이 이 지역의 국제 정치를 좌우하는 주요 동력이 될 위험이 있기 때문입니다.

오늘날 중요한 전략적 질문은 ASEAN이 중심성을 미래에도 유지할 수 있도록 무엇을 할 수 있는가입니다.

지역 및 세계 정세의 이 중요한 시기에 필요한 것은 회원국들이 비동맹, 시장 원칙에 기반한 경제 통합, 그리고 지역의 번영과 평화에 핵심적인 안보 및 기타 초국적 정책 문제에 대한 다자간 관리에 관심을 두고 이를 바탕으로 하는 지역 질서입니다.

아세안은 그러한 목표를 달성하기 위해 기존의 메커니즘과 플랫폼을 최대한 활용하여 주요 규범과 제도를 수호하고 확장하는 실질적인 정책 성과를 도출함으로써 그 권한을 재확인해야 합니다.

팡게스투와 테구는 지역 포괄적 파트너십(RCEP)이 아세안이 자유롭고 규칙에 기반한 무역에 대한 공동의 의지를 수호하고, 녹색 전환에 대한 공조를 강화하며, 지역 파트너들과 다자간 무역 체제 수호에 대한 공동 입장을 공약할 수 있는 즉시 활용 가능한 수단이라고 주장합니다. 아세안 인도-태평양 전망(AOIP)은 아세안을 지역 구조에 위치시키고, 동아시아 정상회의는 새로운 아세안 의제를 제시하는 플랫폼입니다.

팡게스투와 테구는 "RCEP는 단순한 무역 협정 이상의 것"이라고 지적합니다. "RCEP의 내재된 제도적 인프라에는 장관과 지도자들이 주도하고 공동 위원회와 산하 기구의 지원을 받는 정치 협력 프로세스가 포함됩니다. 이는 다자간 협력을 통해 디지털 무역부터 기후 변화까지 새로운 정책 과제를 해결할 수 있는 정치적 기반을 제공합니다." RCEP는 포괄적인 경제 협력 의제를 허용하는 "살아있는 협정"입니다.

RCEP 구조 내에서의 협력은 또한 역내 국가들이 핵심적인 ASEAN 경제 개발 이익을 침해하는 역외 상황의 변화에 ​​대응하여 공동의 정책 입장을 형성할 수 있는 기회를 제공합니다.

핵심 요소는 당면한 첨예한 도전에 상응하는 수준의 정치적 의지입니다.

* 출처 : ASEAN 스터디 'SHARE'

Since its formation ASEAN’s success has been founded on a globally-oriented economic development strategy built on economic integration with its bigger industrial neighbours in East Asia. ASEAN countries trade with one another, but the key to their success has been the rapid growth in the trade ASEAN countries do with countries outside the bloc. 

For decades intra-ASEAN trade has hovered around just 25 per cent of total ASEAN trade but ASEAN overall trades much more than its GDP — making it one of the most trade dependent regions in the world.

ASEAN is at the geographic and policy centre of East Asia, increasingly so as its scale and importance in the regional and global economy grows. Collectively, ASEAN is now China’s largest trading partner. 

ASEAN’s high trade shares with its big industrial neighbours thus make East Asia the primary theatre for leverage and action on shared interests in the multilateral global trade regime.

ASEAN’s growth will continue to depend on trade-based development, marked by heavy specialisation in the region. This further increases its stake in regional and global institutional frameworks that promote a free, open and multilaterally negotiated regime of rules governing trade and cross-border investment. 

Both the scale and the nature of ASEAN’s growth give political impetus to policy processes aimed at better integrating ASEAN into the global economy. 

ASEAN has many times declared its interests in ‘free trade and open markets. with respect for a rules-based, non-discriminatory, open, free, fair, inclusive, equitable, and transparent multilateral trading system, with the World Trade Organization (WTO) at its core’, again recently in the Australian-ASEAN Joint Leaders’ Declaration at the Australia–ASEAN Special Summit in March 2024. 

Thus ASEAN, as a lynchpin of an open economic order in East Asia, has a central role to play in global diplomatic strategy as the driver of a globally significant order-making enterprise aimed at making multilateralism and rules-based trade and investment robust to the big geopolitical forces that put pressure on it today.

This is the critical economic dimension of ASEAN centrality.

As Mari Pangestu and Rania Teguh observe in this week’s lead article, there is a ‘chorus of calls for ASEAN to walk the talk on its claims of centrality in the management of the strategic challenges to peace and prosperity in East Asia. Calls for ASEAN to “do more” usually centre on its claiming a more assertive role in security affairs in the South China Sea and redoubling its efforts to encourage political dialogue in Myanmar’.

But, as they correctly say, ‘the biggest threat to ASEAN centrality is corrosion of the open economic order on which its prosperity and security depend’.

Indeed, ASEAN faces increasingly acute risks to its hard-won centrality within regional architecture, as great-power competition threatens to become the defining dynamic in the international politics of the region in the absence of new efforts to moderate it through multilateral cooperation.

The big strategic question today is what ASEAN can do to future-proof its centrality.

What is needed at this pivotal moment in regional and world affairs is a regional order framed by the interests that its member states have in non-alignment, economic integration based on market principles, and multilateral management of security and other transnational policy issues that are key to prosperity and peace in the region.

To achieve something remotely like that, ASEAN must reassert its agency, making fuller use of existing mechanisms and platforms to drive tangible policy outcomes that defend and extend its key norms and institutions.

Pangestu and Teguh argue that the Regional Comprehensive Partnership (RCEP) is a ready-to-go vehicle for ASEAN to safeguard shared commitment to free and rules-based trade, coordinate on the green transition and commit to common positions in defence of the multilateral trading system with regional partners. The ASEAN Outlook on the Indo Pacific (AOIP) situates ASEAN in regional architecture and the East Asian Summit is the platform for delivery of a new ASEAN agenda.

‘RCEP is more than a trade agreement’, as Pangestu and Teguh point out. ‘Its inbuilt institutional infrastructure includes a political cooperation process led by ministers and leaders, supported by a Joint Committee and subsidiary bodies. This provides a political foundation for addressing emerging policy challenges, from digital trade to climate change, through multilateral cooperation. RCEP is a “living agreement” which allows for a comprehensive economic cooperation agenda’. 

‘Cooperation within RCEP structures also gives the region the opportunity to form common policy positions in response to developments outside the region that impinge upon its core ASEAN economic development interests’.

The essential ingredient is a level of political will commensurate with the acute challenges that confront ASEAN’s centrality in managing the region’s pressing, and deeply intertwined, economic and security challenges.

To make a difference, ASEAN centrality must be a hard-headed exercise in the leverage that ASEAN has accrued as a consequence of its strategic non-alignment.

In current circumstances, the onus will be on ASEAN to prove its relevance through tangible steps to upgrade its institutions and processes to meet the challenges of the times and actually using them to forge multilateral solutions to those challenges.

This will require a major push against the policy drift in ASEAN itself.

ASEAN’s efforts cannot therefore be limited to statements of principles unaccompanied by concrete plans for policy action to which ASEAN can hold itself accountable and demonstrate a way forward to the region and the world.

Crucially, this process must be led by active initiative from the top. Potentially transformative institutions such as RCEP have no endogenous source of political momentum. To develop momentum infusions of purpose and legitimacy will therefore have to come from ASEAN’s leaders’ and ministers’ level forums.

In RCEP, at least, ASEAN has an instrument for reclaiming policy leadership and economic diplomacy to meet the strategic challenges that it now faces.